[Official Thread] Nvidia Pascal GPU

[Alessio89]

toh guarda, la gente si sta iniziando ad accorgere solo ora che lo sli coi ponticelli nuovi non permette di usare più di due schede.... Forse perché il doppio della banda passante è dato dall'uso di due ponticelli alla volta? xD

[gridracedriver]

mi correggo: non poco sforzo, POCHISSIMISSIMISSIMO SFORZO !!! ... forse così è più chiaro???

AMD l'ultima volta che è aggiornato il PP per passare dalla 6970 alla 7970 ha CAMBIATO completamente architettura (nel vero senso della parola, non come questi aggiornamentei GCN1,2,3,4 o kepler,maxwell,pascal), aumentato l'IMC e pompato qualsiasi cosa on-die ... prendendo appena il +30% di performance.

AH, la 1080 per qualità costruttiva è una scheda da massimo 499$. Non un dollaro di più.



EDIT il VERO sforzo economico Nvidia lo ha fatto con GP100

la 6970 è una via di mezzo tra la 5870 e la 7970, il problema fu che il ritardo di tsmc sui 28nm causò lo slittamento del vero cambio architettura con una di inframezzo e cioè la vliw4, che è appunto una via di mezzo tra la vliw5 e gcn1.0.
il salto dai 40 ai 28nm non è minimamente paragonabile a quello dai 28 ai 16/14nm!

la 7850 pareggiava sempre la 6970 e la 7870 la superava anche al lancio con tutti i problemi di driver che ci sono stati dal cambio architettura.

poi rimani pure convinto della tua idea, ma non ci vedo nulla di speciale se non quello che si aspettavano tutti:
1080 a +30% sulla 980ti e 1070 come la 980ti, il tutto con il +55~65% di efficienza, mica sto miracolo...

[Mitch]

Visto che ti piace tanto fare il paragone con la 980Ti, ti ricordo che qui non stiamo parlando di una top di gamma che sostituisce una top di gamma. Secondo te il GK104 era nato per sostituire il GF100? NO. Secondo te il GP104 nasce per sostituire il GM200? NO.

Io ho semplicemente detto che le prestazioni della 1080 sono impressionanti rispetti al minimo impegno fatto da Nvidia e, Sì, rimango dell'idea che la 1080 sia venduta ad un prezzo decisamente non onesto .

[gabri89]

Io non sono esperto di queste cose, però la 980 ha 2048 cuda core ed un clock di 1216 nelle reference, mentre una 1080 ha un clock di 1733 e 2560 cuda core, una differenza di 2 miliardi di transistor, ha un 42/43% di clock in più e 25% di cuda core, non è il minimo che abbia quelle prestazioni?
A me paiono più che altro cose dovute al cambio di PP, rimarco la mia ignoranza in materia eh

[Fottemberg]

Sul prezzo concordo, ma è un trend che è partito con le Geffo 460/560Ti, prima di allora si era sempre sotto i 199 dollari. Da lì in poi i chip di fascia media sono stati prezzati costamente più in alto, grazie all'eccellente marketing NVIDIA (ed all'altrettanto inesistente marketing AMD), oltre alla bimbominkiaggine degli utenti.

GeForce GTX 460 (GF104 - 358 mm2) -> 239 Dollari
GeForce 560Ti (GF114 - 358 mm2) ->249 Dollari
GeForce 680 (GK104 - 294 mm2) -> 499 Dollari
GeForce 980 (GM204 - 398 mm2) -> 549 Dollari
GeForce 1080 (GP104 - 340 mm2 circa) -> 699 Dollari

Incredibile come una scheda che 6 anni fa si comprava con 200 dollari, adesso costi oltre tre volte di più, e con un PCB decisamente più scarso in proporzione.

[Fottemberg]

Io non sono esperto di queste cose, però la 980 ha 2048 cuda core ed un clock di 1216 nelle reference, mentre una 1080 ha un clock di 1733 e 2560 cuda core, una differenza di 2 miliardi di transistor, ha un 42/43% di clock in più e 25% di cuda core, non è il minimo che abbia quelle prestazioni?
A me paiono più che altro cose dovute al cambio di PP, rimarco la mia ignoranza in materia eh

Imho con la strategia del Ping Pong, NVIDIA ha seguito la strategia del Tick-Tock di Intel: portare una "vecchia" microarchiettura su un nuovo nodo, per limitare i problemi. Per questo hanno deciso di mettere Pascal tra Maxwell e Volta.

[gabri89]

Io non sono esperto di queste cose, però la 980 ha 2048 cuda core ed un clock di 1216 nelle reference, mentre una 1080 ha un clock di 1733 e 2560 cuda core, una differenza di 2 miliardi di transistor, ha un 42/43% di clock in più e 25% di cuda core, non è il minimo che abbia quelle prestazioni?
A me paiono più che altro cose dovute al cambio di PP, rimarco la mia ignoranza in materia eh

Imho con la strategia del Ping Pong, NVIDIA ha seguito la strategia del Tick-Tock di Intel: portare una "vecchia" microarchiettura su un nuovo nodo, per limitare i problemi. Per questo hanno deciso di mettere Pascal tra Maxwell e Volta.

Era quello che pensavo ah ma quindi pascal all'inizio non doveva esserci

[Fottemberg]

Io non sono esperto di queste cose, però la 980 ha 2048 cuda core ed un clock di 1216 nelle reference, mentre una 1080 ha un clock di 1733 e 2560 cuda core, una differenza di 2 miliardi di transistor, ha un 42/43% di clock in più e 25% di cuda core, non è il minimo che abbia quelle prestazioni?
A me paiono più che altro cose dovute al cambio di PP, rimarco la mia ignoranza in materia eh

Imho con la strategia del Ping Pong, NVIDIA ha seguito la strategia del Tick-Tock di Intel: portare una "vecchia" microarchiettura su un nuovo nodo, per limitare i problemi. Per questo hanno deciso di mettere Pascal tra Maxwell e Volta.

Era quello che pensavo ah ma quindi pascal all'inizio non doveva esserci

Esatto: http://www.bitsandchips.it/hardware/9-h ... one-pascal

[gridracedriver]

si ma così è anacronistica la cosa:
primo i pp costano sempre di più, secondo il salto pp è maggiore, terzo contano le prestazioni che ci tiri fuori.

mitch, la 680 quanto andava più della 580? te lo ricordi si?
non mi importa come si chiama, ma quanto va. e i salti sono sempre in quell'ordine li del ~30%.

hanno semplicemente iniziato a fare il chip medio un po più grande in modo da contrastare il chip grande del pp precedente e poi ottimizzano l'architettura, kepler → maxwell e tiri fuori un altro +30 e passa %

si gabri89 è il minimo, 9 TF dichiarati vs 5.6 della 980ti! +60!

in realtà il reparto marketing di nvidia ha confrontato i TF della 980ti a base clock 1000 vs i TF della 1080 a 1760mhz

2816*2*1000 = 5.6TF
2560*2*1760 = 9.0TF
quando il base clock è 1600mhz aka 8.2TF, ma poi sarebbero stati meno della Fury X a 8.6TF e quindi per un discorso di immagine hanno detto così...

[gridracedriver]

guarda caso, proprio mentre scrivevo su HU, sulla pagina di wikipedia da ~9000 hanno modificato in 8228 GigaFLops che è proprio calcolato sui 1607mhz

coincidenze??? ...